my-Dynastie Multiplayer

[Indra]

@ aaron: "Komplexität der Vergabe"
Jetzt habe ich schon drei Postings mit Vorschlägen verworfen, wie man das machen könnte.
Vorschläge bringen wenig, wenn man die konkrete Vergabe nicht kennt, weil man sich ja dann immer anhören kann, das hats schon mal gegeben und das klappt deswegen nicht weil dies und das ...
Wenn die Vergabe auf dem Tisch liegt, kann man die Situation analysieren und neue Vorschläge an die gewachsene Situation anpassen. Sonst macht man sich nur lächerlich mit Ideen, die schon x-mal dagewesen sind oder unmöglich umzusetzen sind.

Bis später

Indra

[Indra]

Also @ Rankingpunkte bei einem siegreichen Angriff:

Ein Sieg bei einem Angriff nach unten hin bringt nachvollziehbare Punkte, das wird immer weniger und endet dann einmal bei 1, sodaß es den Aufwand nicht lohnt da 10 Soldaten hinzuschicken.

Nach oben hin allerdings wird es dünn, ich habe für Angriffe nach oben hin immer nur 200 Punkte erhalten, gleich ob mein Angriffsziel auf den Plätzen 1-50 oder eine Rankingposition oberhalb der meinen war.
Das wird Gründe haben, warum das so ist, aber vielleicht sollte man das noch einmal überdenken; vielleicht ist es ja auch schon in Arbeit.

Mein Vorschlag:
Rankingpunkte für einem siegreichen Angriff nach oben (c) gleich Rankingpunkte des besiegten Spielers (a) minus Rankingpunkte des siegreichen Spielers (b) dividiert durch einen zu bestimmenden Faktor x.

c= (a-b)/x

Beispiel 1:
Aaron wills endlich wissen und schickt eine genügende Anzahl Krieger ins Hagebuttenland, die Heigola aus was für Gründen auch immer nicht abwehren kann. Aldebaran siegt, sagen wir mal heute.

a= 789.356
b= 725.199
(a-b) = 64.157

So: wie oft wollen wir, daß Aldebaran Hagebuttenland besiegen muß, um dessen Position erreicht zu haben: einmal wohl kaum, dreimal?

Bei x=3 ergibt sich:
c= 21.386

Ganz schön viele Punkte, soll er doch fünfmal draufhauen müssen?
x= 5
c= 12.831

Hört sich auch noch nach viel an, aber immerhin müßte 5mal gesiegt werden.

hmmm ...

Beispiel 2:
Tatsu_non_jinja besiegt Svarga

a= 124.628
b= 104.900
x= 5
c= 3.946

Hört sich das nach zu viel an für euch? Den Faktor x könnte man vergrößern.

So käme auf jeden Fall Leben in die Bude. Wer erfolgreich Angriffe nach oben führt, steigt auf. Je höher das Angriffsziel, umso besser.
Gibt dem Spiel einen offensiveren Akzent.
Andererseits kann man auch eine Weile gemütlich herumdümpeln, seine Kräfte sammeln und dann den oberen, die sich in riesigen Mann- und Materialschlachten ergehen, mal zeigen was Sache ist.

Gespannt auf eure Rückmeldungen

grüßt Indra

Edit: Wenn (c > 200) sollte c gleich 200 gesetzt werden, weil sonst Angriffe an höhere Gegner im mittleren Bereich des Rankings unrentabel sind. (Differenz manchmal nur 100 Punkte und weniger).

[bella01]

KLingt gut. Bringt aber nach wie vor NUR etwas, wenn der Reichtum / die Stärke einer Provinz im Ranking ersichtlich ist. Also der, der viel hat, steht weiter oben als derjenige mit dem Bella-Syndrom.
Dann ist hier sicher jeden Tag das Ranking ein anderes.
_________________
Alles hört auf mein Kommando!

[Indra]

@ bella-syndrom: Weiß zwar nicht genau, was ich mir unter dem "bella-Syndrom" vorzustellen habe, nehme aber an, daß dieses eine hochpositionierte Provinz, mit Nachschubproblemen und/oder fehlenden Mitteln für Sanierungs- und Produktionsmaßnahmen betrifft. (Ich werde gleich mal meine Verbindungsoffiziere vom KGB tätig werden lassen um dieses Syndrom genauer zu verstehen.)
Der Reichtum einer Provinz ist aber ganz außerhalb meines Vorschlags und eine andere, eventuelle zusätzliche Grundlage für das Ranking. Im Gegenteil: Dieses Syndrom spricht dafür, vom derzeitigen, nicht idealen Ist-Zustand des Rankings auszugehen und das Ranking durch den Angriffsschwerpunkt entsprechend aufzumischen.

Gruß Indra

[Indra]

Liebe Leute,

wähle diesen thread, um mich aus dem Spiel zu verabschieden. Das Spiel ist in Ordnung, aber es dauert mir zu lange um hier vorwärtszukommen. Ich will nicht sechs Jahre warten.
@ Cooper: Weiterhin viel Erfolg!
@ Aaron et al: Viel Spaß!

Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut.

Gruß Indra

[Ivanhoe]

Schade! Wie heißt es doch: "Der Weg ist das Ziel." Wäre doch auch irgendwie langweilig dieses Spiel zu spielen und immer nur den Rankingplatz im Visier zu haben. Klar, es ist nicht einzusehen, weshalb Besiegte nicht mit Punkteabzug belegt werden. Es ist eigentlich egal, wie verfallen und verrottet ihre Provinz ist, an den Rankingpunkten ändert das alles nichts. Und das ist für viele sicher nicht nachvollziehbar.
Auf der anderen Seite, wieso passiert eigentlich so wenig mit den vermeintlich Großen, wenn es doch (fast) egal ist, ob ich meinen Angriff gewinne oder verliere? OK, die Krieger und Waffen sind futsch und ich muss sie erst langwierig wieder aufbauen. Aber wie viele da vorne haben denn überhaupt ausreichend Truppen? Ist die Chance, so einem "Riesen" mal ordentlich was vor´s Brett zu geben, nicht ausserordentlich hoch? Ich glaube schon, denn einige verstecken sich hinter ihren Rankingpunkten und hoffen, nicht angegriffen zu werden.
Also Indra, ich hätte es an deiner Stelle zumindest mal probiert, ich denke, das kann auch Spaß bringen, so einem satten Punktebunker die letzten Ressis rauszuholen und sein Volk dem Untergang zu weihen.

[Ryu_San]

@ Indra

Wie Du ja weißt, find ichs schade, dass Du Dich dafür entschlossen hast, das Spiel zu verlassen. Aber es ist Deine Entscheidung, auch wenn ich Ivanhoe Recht gebe, der Weg ist das Ziel, die Punkte sind doch egal, hauptsache es macht Spass.
Aber naja, ich wünsch Dir auf alle Fälle in Deinem Leben viel Glück und Erfolg, machs gut.

Tashi Deleg
Ryu

[Michelangelo]

ich finde es ausgesprochen bescheiden dass dieses thema schon 2007 relevant war und sich bis heute nichts geändert hat
um jegliche ausreden wie komplexe berechnungsformeln und blabla im keim zu ersticken.............
was spricht gegen ein ranking entsprechend der momentanen anzahl gebäude mannschaften bevölkerung rohstoffe und nahrung ?
einfacher gehts wohl nicht
gruss michelangelo=daggoth